Может ли цель оправдывать средства? Это философский вопрос, который на протяжении человеческого существования задают себе многие политики и философы. Мало кто знает, что это высказывание уходит корнями в историю. Известное нам всем выражение являлось основой морали иезуитов. Это общество отличалось тем, что трактовало религиозно – нравственные требования в выгодном для себя ключе, поэтому слово «иезуит» позднее обрело значение «двуличный человек». Даже исходя из истории возникновения этого высказывания, можно сделать вывод, что оно безнравственно.
На мой взгляд, это выражение означает следующее: можно поступать как угодно по отношению к другим людям, если идёшь к великой цели. Невозможно с этим согласиться, поскольку, на мой взгляд, никакая цель не может быть оправдана страданиями человека.
В художественной литературе этот вопрос тоже не обошли стороной. Например, в романе Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание" главный герой Родион Раскольников ставит перед собой вопрос: «тварь я дрожащая или право имею»? Родион видит нищету и беды окружающих его людей, оттого и решает убить старуху-процентщицу, думая, что ее деньги помогут тысячам страдающих девушек и юношей. На протяжении всего повествования герой пытается проверить свою теорию о сверхчеловеке, оправдывая себя тем, что великие полководцы и властители не ставили перед собой преграды в виде нравственности на пути к великим целям. Родион оказывается человеком, неспособным жить с осознание деяния, которое он совершил, потому признает свою вину. Спустя некоторое время Раскольников понимает, что гордость ума ведёт к гибели, тем самым опровергая свою теорию о «сверхчеловеке». Он видит сон, в котором фанатики, уверенные в своей правоте, убивали других, не принимая их истины. «Люди убивали друг друга …в бессмысленной злобе, пока не уничтожили род людской, кроме нескольких «избранных». Судьба этого героя показывает нам, что даже благие намерения не оправдывают бесчеловечных методов.
Также вечный вопрос соотношения цели и средств затрагивается в романе-антиутопии «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли. Повествование ведётся в далеком будущем, перед глазами читателя предстаёт «счастливое» общество. Все сферы жизни механизированы, человек больше не испытывает ни страданий, ни боли, все проблемы можно уладить, приняв наркотик под названием «сома». Вся жизнь людей направлена на получение удовольствия, их больше не мучают терзания выбора, их жизнь предрешена. Понятия отца и матери не существуют, поскольку детей выращивают в специальных лабораториях, исключая при этом опасность неправильного развития. Новые технологии побеждают старость, люди умирают молодыми и красивыми. Даже смерть они встречают весело, смотря телепередачи, развлекаясь и принимая сому. Все люди в государстве счастливы. Однако далее мы видим оборотную сторону такой жизни. Это счастье оказывается примитивным, поскольку в таком обществе запрещены сильные чувства, разрушены связи между людьми. Стандартизация является девизом жизни. Искусство, религия, подлинная наука оказываются вытесненными и забытыми. Несостоятельность теории всеобщего счастья доказывают герои, такие как Бернард Маркс, Гульмгольц Уотсон, Джон, которые не смогли найти места в обществе, поскольку осознали в себе индивидуальность. Этот роман подтверждает следующую мысль: даже такую важную цель, как всеобщее счастье, нельзя оправдать такими ужасными методами, как стандартизация, лишение человека любви и семьи. Поэтому можно точно сказать, что путь, который приводит к счастью тоже очень важен.Цивилизация прошла много веков борьбы право имеющих и тех, кого приносят в жертву для всеобщего блага. Но разве могут несколько человек решать, кем и чем можно пожертвовать для достижения их субъективных великих целей? История и литература давно дала ответ на этот вопрос. Нам остается только учесть ошибки предыдущих поколений и не оправдывать благие намерения нечестными средствами.
