Аргументы на тему: "Семья, общество, Отечество в жизни человека" для подготовки к итоговому сочинению

↑ Аргумент по роману И.А. Гончарова «Обломов» (любовь к людям, гуманизм, лишний человек в обществе)

Обломов – главный герой одноименного романа И.А. Гончарова – человек, который не смог найти свое место в обществе. С одной стороны, Обломов - отрицательный тип, лишённый всякого духа инициативы, неспособный к какой-либо активности. Его окружают люди с разными взглядами, однако он не поддерживает ни одну точно зрения. Его не устраивает действительность, он не готов к ней приспосабливаться, однако менять эту действительность он тоже не хочет.

С другой стороны, автор показывает его как героя, признающего высшей ценностью человеческую жизнь. И. Гончаров, описывая персонажа, вкладывает в его уста следующие слова: «Человека, человека давайте мне!…любите его». Описывая разговор Обломова с Пенкиным, писатель подчёркивает, что глаза Ильи Ильича стали «пылающими», когда он объяснял литератору своё морально-эстетическое верование, когда говорил о назначении искусства будить любовь к человеку. Обломов возражал против грубого смеха злости, он требовал гуманности и сочувствия к герою «невидимых слёз» автора.

К сожалению, любовь к людям не помогла Обломову найти свое место в мире, поскольку любовь его пассивна. Герой, несмотря на свое гуманное отношение к людям, все же порождение крепостнической системы, и потому обречен быть лишним человеком.

↑ Аргумент по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» (двойственность натуры, одиночество)

В центре романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» – Родион Раскольников – один из самых сложных и противоречивых персонажей русской литературы. Даже в «говорящей фамилии» героя содержится намек на некий «раскол», противоречивость и раздвоенность в характере персонажа — между чувствами и умом, между отзывчивой натурой и отвлеченно теоретизирующим разумом. Так, по мнению Разумихина, друга главного героя, Родион «угрюм, мрачен, надменен и горд; <...> мнителен и ипохондрик. Великодушен и добр. Чувств своих не любит высказывать и скорей жестокость сделает, чем словами выскажет сердце. Иногда <...> просто холоден и бесчувствен до бесчеловечия, право, точно в нем два противоположные характера поочередно сменяются. <...> Ужасно высоко себя ценит и, кажется, не без некоторого права на то».

Другой персонаж романа, Порфирий Петрович, характеризует Раскольникова как «человека удрученного, но гордого, властного и нетерпеливого, в особенности нетерпеливого». Вместе с тем он видит в натуре у него необыкновенную силу и прямоту: «Статья ваша нелепа и фантастична, но в ней мелькает такая искренность, в ней гордость юная и неподкупная, в ней смелость отчаяния». «Я вас почитаю за одного из таких, которым хоть кишки вырезай, а он будет стоять и с улыбкой смотреть на мучителей, — если только веру иль Бога найдет».

В этих характеристиках явственно прослеживаются романтические мотивы, идущие от Лермонтова и Байрона: безмерная гордость, ощущение безысходного вселенского одиночества и «мировой скорби» («Истинно великие люди, мне кажется, должны ощущать на свете великую грусть», — проговаривается неожиданно Раскольников перед Порфирием). Об этом нам свидетельствует и преклонение Раскольникова перед личностью Наполеона, бывшего вместе с Байроном идеальным героем и недосягаемым кумиром русского романтизма. В характере Раскольникова действительно сказывается некая надменность, происходящая от ощущения своей исключительности, что и заставляет одних инстинктивно ненавидеть его (как толпа всегда ненавидит подобных гордых отшельников, которые только гордятся этой ненавистью, — вспомним ненависть к Раскольникову Лужина, приставов, мещанина или товарищей каторжников), а других — относиться к нему с безотчетным признанием его превосходства (подобно Разумихину, Соне или Заметову). Однако и признание превосходства одними, и ненависть других только усугубляют одиночество героя, не позволяют ему найти свое место в обществе.

↑ Аргумент по роману Л.Н. Толстого «Война и мир» (идеал семьи)

Одной из важнейших форм единения людей Л.Н. Толстой считает семью. Большинство Ростовых – в известной мере единый собирательный образ подлинной семьи. Ростовы помогают друг другу, поддерживают в трудные минуты, переживают радости и горести вместе.

Мнимой семьей являются Курагины, хотя князь Василий хлопочет о своих детях, устраивает им карьеру или брак в соответствии со светскими представлениями об успехе, а они по-своему солидарны между собой: история с попыткой соблазнения и похищения Наташи Ростовой уже женатым Анатолем не обошлась без участия Элен. «О, подлая, бессердечная порода!» – восклицает Пьер при виде «робкой и подлой улыбки» Анатоля, которого он просил уехать, предложив денег на дорогу. Курагинская «порода» – совсем не то же, что семья, это Пьер слишком хорошо знает. Женатого на Элен Пьера Платон Каратаев прежде всего выспрашивает о родителях – то, что у Пьера нет матери, особенно его огорчает, – а услышав, что у него и «деток» нет, вновь огорчившись, прибегает к чисто народному утешению: «Что ж, люди молодые, еще даст Бог, будут. Только бы в совете жить...». «Совета» как раз нет и в помине. В художественном мире Толстого у таких законченных эгоистов, как Элен или Анатоль, не может и не должно быть детей. А после Андрея Болконского остается сын, хотя его молодая жена умерла при родах и надежда на второй брак обернулась личной катастрофой.

Разомкнутый прямо в жизнь сюжет «Войны и мира» заканчивается мечтами юного Николеньки о будущем, достоинство которого меряется высокими критериями прошлого – авторитетом умершего от раны отца: «Да, я сделаю то, чем бы даже он был доволен...»

↑ Аргумент по роману Л.Н. Толстого «Война и мир» (роль личности в истории)

О том, какую роль может сыграть личность в истории, пишет Л.Н. Толстой в романе «Война и мир». Изображая Отечественную войну 1812 года и, в частности, действия Кутузова, автор отмечает, что главную роль в такой сложный для страны период играет народ. Однако человек, понимающий народ, защищающий его интересы, способен если не повлиять на ход истории, то стать тем, кто может с достоинством принять свой жребий, исполнить свое предназначение, долг.  Постигая волю Провидения, Кутузов подчинил ей всю свою личную волю. Он являл собой «необычайный в истории пример» самоотверженности и осознавал грандиозность происходящих событий, их влияние на будущее всего народа.

Деятельность Кутузова была направлена к одной и той же цели, цели достойной и совпадающей с волею всего народа. И эта цель была полностью достигнута. «Долголетним военным опытом он знал и старческим умом понимал, что руководить сотнями тысяч человек, борющихся со смертью, нельзя одному человеку, и знал, что решают участь сраженья не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этой силой и руководил ею, насколько это было в его власти». После этого вся деятельность Кутузова заключалась «только в том, чтобы властью, хитростью, просьбами удерживать свои войска от бесполезных наступлений, маневров и столкновений с гибнущим врагом», «не останавливать этого гибельного для французов движения (как хотели в Петербурге и в армии русские генералы), а содействовать ему и облегчать движение своих войск». Своим русским существом Кутузов знал и чувствовал то же, что чувствовал и каждый русский солдат: французы побеждены, враги бегут, и надо выпроводить их за пределы отечества. И «вместе с тем он чувствовал, заодно с солдатами, всю тяжесть этого, неслыханного по быстроте и времени года, похода».

↑ Аргумент по повести В.Г. Распутина «Прощание с Матёрой» (связь времен, род, место человека в природе)

Центральными в повести В.Г. Распутина «Прощание с Матёрой» являются темы связи человека с миром, с Вселенной, с родом. Так, в сцене сенокоса в одиннадцатой главе (одном из смысловых центров повести) В.Г. Распутин подчеркивает, что главное для людей не сама работа, а благостное ощущение жизни, удовольствие от единства друг с другом, с природой. «Они там живут только для работы, а вы здесь вроде как наоборот, вроде как работаете для жизни» - говорит Андрей, внук Дарии Пинигиной, отмечая отличие жизни материнцев от суетной деятельности строителей ГЭС, пришедших, чтобы «разрушить» старый уклад жизни. Работа для любимых персонажей писателя не самоцель, а участие в продолжении семейного рода и — шире — всего человеческого племени. Вот почему не умел беречься, а работал на износ отец Дарьи, завещавший то же самое дочери. Вот почему и сама Дарья, ощущая за собой строй поколений предков, «строй, которому нет конца», не может смириться, что их могилы уйдут под воду — и она окажется одна: порвется цепь времен.

Именно поэтому для Дарьи и других старух дом не только место для жилья, и вещи — не только вещи. Это одушевленная предками часть их жизни. «Все, что живет на свете, имеет один смысл — смысл службы». Именно эта мысль, вложенная писателем в монолог загадочного зверька, символизирующего хозяина острова, руководит поведением старух. Все они осознают себя ответственными перед ушедшими за продолжение жизни. Земля, по их мнению, дана человеку «на поддержание»: ее надо беречь, сохранить для потомков. Отсюда и восприятие всего, что на земле живет и растет, как своего, кровного, родного. Нельзя поэтому не убрать картофель, нельзя не скосить траву.

Распутин использует метафору для выражения раздумий Дарьи Васильевны о течении жизни: род — это нитка с узелками. Одни узелки распускаются, умирают, а на другом конце завязываются новые. И старухам отнюдь не безразлично, какими будут эти новые люди, приходящие на смену. Вот почему Дарья Пинигина все время размышляет о смысле жизни, об истине; вступает в спор с внуком Андреем; задает вопросы умершим. В этих спорах, размышлениях и даже в обвинениях — и праведная торжественность, и тревога, и — непременно — любовь. «Э-эх, до чего же мы все добрые по отдельности люди и до чего же безрассудно и много, как нарочно, все вместе творим зла», — рассуждает Дарья. «Кто знает правду о человеке: зачем он живет? — мучается героиня. — Ради жизни самой, ради детей или ради чего-то еще? Вечным ли будет это движение?.. Что должен чувствовать человек, ради которого жили многие поколения? Ничего он не чувствует. Ничего не понимает. И ведет он себя так, будто с него первого началась жизнь и им она навсегда закончится». Размышления о продолжении рода и своей ответственности за него перемешиваются у Дарьи с тревогой о «полной правде», о необходимости памяти, сохранения ответственности у потомков — тревогой, сопряженной с трагическим осознанием эпохи. В многочисленных внутренних монологах Дарьи писатель вновь и вновь говорит о необходимости каждому человеку «самому докапываться до истины», жить работой совести. Сильнее всего и автора, и его стариков и старух тревожит желание все большей части людей «жить не оглядываясь», «облегченно», нестись по течению жизни. «Пуп не надрываете, а душу потратили», — бросает в сердцах Дарья своему внуку. Она не против машин, облегчающих труд людям. Но неприемлемо для мудрой крестьянки, чтобы человек, обретший благодаря технике огромную силу, искоренял жизнь, бездумно подрубал сук, на котором сидит. «Человек — царь природы», — убеждает бабушку Андрей. «Вот-вот, царь. Поцарюет, поцарюет, да загорюет», — ответствует старуха. Только в единстве друг с другом, с природой, со всем Космосом может смертный человек победить смерть, если не индивидуальную, то родовую.

↑ Аргумент по комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» (век нынешний и век минувший)

В комедии «Горе от ума» А.С. Грибоедова представлен сложный комплекс философских, социально-политических, нравственных и национально-исторических проблем. Одной из важнейших является проблема столкновения «старого» и «нового». Грибоедов не сводит этот конфликт только к противостоянию между поколениями «отцов» и «детей». Конфликт представлен как спор внутри дворянского сословия. Большинство дворян устраивает та жизнь, которой они живут и которую не хотят ни в чем менять. Меньшинство же, напротив, стремится преобразовать практически все общественные устои. Например, Чацкого и Молчалина можно отнести к одному поколению, однако их взгляды диаметрально противоположны: первый являет собой тип личности «века нынешнего» и даже скорее всего века будущего, а второй, при всей его молодости, – «века минувшего», поскольку его устраивают жизненные принципы Фамусова и людей его круга. Чацкий видит смысл жизни в служении высоким общественным идеалам, а Молчалин – в том, чтобы «награжденья брать и весело пожить».

Столкновение между Софьей и Чацким, с одной стороны, носит личный характер, с другой стороны, оно неотделимо от общественного противостояния: жизненные принципы главного героя, его убеждения чужды не только Софье, но также и Фамусову, и всему консервативному дворянству. Чацкий не разделяет взглядов «фамусовского общества» на крепостное право, государственное устройство, на службу, на общественное воспитание и образование, историю, положение и роль женщин в обществе, общепринятый семейно-бытовой уклад. 

В споре «старого» и «нового» Грибоедов обличает такие негативные стороны жизни дворянского общества, как нерадение о службе, страсть к чинам и наградам, низкопоклонство, преклонение перед мундиром, деспотизм по отношению к крепостным.

Но Чацкий оказывается в меньшинстве, поэтому слух о его сумасшествии, распространенный Софьей, подхватывается всеми гостями Фамусова; ее упреки в адрес героя перерастают во всеобщее его обвинение. Сюжетная линия, отражающая конфликт Чацкого с Фамусовым и со всем консервативным московским дворянством, завершается разрывом героя с обществом. Чацкий одерживает моральную победу над фамусовским обществом, однако оказывается при этом, по словам И. А. Гончарова, «сломлен количеством старой силы».

↑ Аргумент по роману И.С. Тургенева «Отцы и дети» (отрицание истории, авторитетов, устоявшихся социальных норм)

Основная направленность образа Базарова, центрального персонажа романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» – идеологическая. Он выступает как ниспровергатель всех устаревших, с его точки зрения, авторитетов и социальных норм. При этом Базаров исходит из представляющегося ему универсальным принципа «полезности» («Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным... В теперешнее время полезнее всего отрицание – мы отрицаем»), видя задачу нового поколения в «расчистке места».

По определению Аркадия Кирсанова, находящегося под сильнейшим влиянием Базарова, его друг «не склоняется ни перед какими авторитетами... не принимает ни одного принципа на веру, каким бы уважением ни был окружён этот принцип». И сам Базаров заявляет, что не знает ни одного «постановления в современном нашем быту, в семейном или общественном, которое бы не вызывало полного и беспощадного отрицания». Базаров отрицает не только плохое, но и всё хорошее, что передали нам предки. Сам Базаров ничего не оставляет после своей смерти, в отличие от деятелей искусства, литературы, истории, подвиги и открытия которых останутся жить в памяти их потомков. И, конечно же, мы понимаем, что его идея о «расчистке места» не могла бы быть воплощена, поскольку только на крепком фундаменте возможно построить прекрасное будущее.

↑ Аргумент по рассказу А.П. Чехова «Ионыч» (влияние времени на человека)

Кто виноват (или что виновато) в том, что молодой, полный сил и жизненной энергии Дмитрий Старцев, каким мы его видим в начале рассказа, превратился в Ионыча в последней главе? Насколько исключительна или, наоборот, обыкновенна история его жизни?

Как будто на поверхности лежит первое объяснение того, почему герой деградирует к концу рассказа. Причину можно увидеть в неблагоприятном, враждебном окружении Старцева, в обывательской среде города С. и в отсутствии со стороны героя борьбы с этой средой, протеста против нее. «Среда заела» — расхожее объяснение подобных ситуаций в жизни и в литературе. Однако это было бы по меньшей мере односторонним объяснением.

Герой, противостоящий среде, резко отличающийся от среды, — таков был типичный конфликт в классической литературе, начиная с «Горя от ума». Дмитрий Старцев, как и Чацкий, влюбляется в девушку из чуждой ему среды (у Чацкого этот отделяющий барьер — духовный, у Старцева — материальный). Как человек со стороны входит он в «самый талантливый» дом города С. У него нет никакого изначального неприятия этой среды — наоборот, в первый раз в доме Туркиных все кажется ему приятным или, по крайней мере, занятным. И потом, узнав, что он не любим, в отличие от Чацкого, он не устремляется «искать по свету», а остается жить там же, где и жил, — так сказать, по инерции. Пусть не сразу, но к какому-то моменту он тоже почувствовал раздражение против тех людей, среди которых ему приходится жить и с кем приходится общаться. С ними не о чем говорить, их интересы ограничены едой и пустыми развлечениями. Что-либо действительно новое им чуждо, идеи, которыми живет остальное человечество, недоступны их пониманию (например, как это можно отменить паспорта и смертную казнь?).

Старцев даже поначалу тоже пробовал протестовать, убеждать, проповедовать («в обществе, за ужином или чаем, говорил о том, что нужно трудиться, что без труда жить нельзя»). Отклика в обществе эти монологи Старцева не встретили. Но, в отличие от фамусовского общества, которое агрессивно по отношению к вольнодумцу, обыватели города С. просто продолжают жить, как жили, к инакомыслящему же Старцеву в целом остались вполне равнодушны, пропуская протест и пропаганду мимо ушей. Правда, наградили его довольно нелепым прозвищем («поляк надутый»), но это все-таки не объявление человека сумасшедшим. Более того, когда он стал жить по законам этой среды и окончательно превратился в Ионыча, сами же они от него натерпелись.

Итак, один герой остался не сломлен средой, другого среда поглотила и подчинила своим законам. Казалось бы, ясно, кто из них заслуживает симпатий, кто осуждения. Но дело вовсе не в том, что один из героев благороднее, выше, положительнее другого.

Чехов вводит в рассказ испытание героя самой обыкновенной вещью — неспешным, но неостановимым ходом времени. Время проверяет на прочность любые убеждения, испытывает на прочность любые чувства; время успокаивает, утешает, но время и затягивает — «незаметно, мало-помалу» переделывая человека. Чехов и пишет не об исключительном или незаурядном, а о том, что касается каждого обыкновенного («среднего») человека.

То, например, что мало обладать какими-то убеждениями, мало испытывать негодование против чуждых людей и нравов. Всем этим Дмитрий Старцев отнюдь не обделен, как всякий нормальный молодой человек. Он умеет испытывать презрение, он знает, чем стоит возмущаться (людская глупость, бездарность, пошлость и т.д.). И Котик, много читающая, знает, какими словами следует обличать «эту пустую, бесполезную жизнь», которая стала для нее «невыносимой».

Нет, показывает Чехов, против хода времени протестантский запал молодости надолго удержаться не может — и может даже превратиться «незаметно, мало-помалу» в свою противоположность. В последней главе уже Ионыч не терпит никаких суждений и возражений со

 стороны («Извольте отвечать только на вопросы! Не разговаривать!»).

Перед лицом времени, незримого, но главного вершителя судеб в чеховском мире, непрочными и ничтожными кажутся любые словесно сформулированные убеждения, прекраснодушные программы. В молодости презирать, прекраснодушничать можно сколько угодно — глядь, «незаметно, мало-помалу» вчерашний живой человек, открытый всем впечатлениям бытия, превратился в Ионыча.

↑ Аргумент по пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад» (чувство прекрасного, патриотизм, положительные качества личности)

Примером человека широкой души, способного понять и почувствовать прекрасное, искренне любящего родину, работающего ради ее блага, является герой пьесы А.П. Чехова «Вишневый сад» Лопахин. Не случайно сам автор, говоря о постановке пьесы в театре, не раз подчеркивал, что роль Лопахина — «центральная», что «если она не удастся, то значит и пьеса вся провалится», что сыграть эту роль может только первоклассный актер, а просто талантливому актеру она не под силу, он «проведет или очень бледно, или сбалаганит», сделает из Лопахина «кулачка... Ведь это не купец в пошлом смысле этого слова, надо сие понимать». Чехов предостерегал против упрощенного, мелкого понимания этого образа, очевидно, дорогого ему.

Лопахин – значительная и необычная личность. А.П. Чехов создал не традиционный для русской литературы образ купца. Делец, и очень удачливый, Лопахин при этом — человек «с душой артиста». Когда он говорит о России, это звучит как признание в любви к родине. Его слова напоминают гоголевские лирические отступления в «Мертвых душах», чеховские лирические отступления в повести «Степь» о богатырском размахе русской степной дороги, которой к лицу были бы «громадные, широко шагающие люди». И самые проникновенные слова о вишневом саде в пьесе — не следует упускать это из виду — принадлежат именно Лопахину: «имение, прекрасней которого нет на свете».

В образ этого героя — купца и в то же время артиста в душе — Чехов внес черты, характерные для известной части русских предпринимателей, оставивших заметный след в истории русской культуры на рубеже XIX и XX вв. Это и Станиславский (владелец фабрики Алексеев), и миллионер Савва Морозов, давший деньги на строительство Художественного театра, и создатели картинных галерей и театров Третьяков, Щукин, Мамонтов, и издатель Сытин... Художественная чуткость, бескорыстная любовь к прекрасному причудливо сочетались в натурах многих из этих купцов с характерными чертами дельцов и стяжателей. Не делая Лопахина похожим ни на одного из них в отдельности, Чехов вносит в характер своего героя черты, объединяющие его со многими из этих предпринимателей.

И конечная оценка, которую Петя Трофимов дает своему, казалось бы, антагонисту («Как-никак, все-таки я тебя люблю. У тебя тонкие, нежные пальцы, как у артиста, у тебя тонкая, нежная душа...»), находит известную параллель в отзыве Горького о Савве Морозове: «И когда я вижу Морозова за кулисами театра, в пыли и трепете за успех пьесы — я готов ему простить все его фабрики, в чем он, впрочем, не нуждается, я его люблю, ибо он бескорыстно любит искусство, что я почти осязаю в его мужицкой, купеческой, стяжательной душе». К.С. Станиславский завещал будущим исполнителям Лопахина придать ему «размах Шаляпина».

Разбивка сада на дачные участки — идея, которой одержим Лопахин, — это не просто уничтожение вишневого сада, а его переустройство, устройство, так сказать, общедоступного вишневого сада. С тем прежним, роскошным, служившим лишь немногим садом этот новый, поредевший и доступный любому за умеренную плату лопахинский сад соотносится как демократическая городская культура чеховской эпохи с дивной усадебной культурой прошлого.

С Лопахиным связана и основная сюжетная линия «Вишневого сада». Нечто, ожидаемое и подготавливаемое в первом действии (спасение сада), в результате ряда обстоятельств оборачивается чем-то прямо противоположным в последнем действии (сад рубят). Лопахин вначале искренно стремится спасти сад для Любови Андреевны, в конце же «нечаянно» завладевает им сам.

Но в конце пьесы Лопахин, достигнувший успеха, показан Чеховым отнюдь не как победитель. Все содержание «Вишневого сада» подкрепляет слова этого героя о «нескладной, несчастливой жизни», которая «знай себе проходит». В самом деле, человек, который один способен по-настоящему оценить, что такое вишневый сад, своими руками должен губить его (ведь других выходов из сложившейся ситуации нет). С беспощадной трезвостью показывает Чехов в «Вишневом саде» фатальное расхождение между личными хорошими качествами человека, субъективно добрыми его намерениями — и результатами его социальной деятельности. И личного счастья Лопахину не дано.

Пьеса начинается с того, что Лопахин одержим мыслью о спасении вишневого сада, а в итоге все получается не так: сад он не спас для Раневской, как хотел, а его удача оборачивается насмешкой над лучшими надеждами. Почему это так — не в силах понять сам герой, не мог бы этого объяснить никто из окружающих.

↑ Аргумент по пьесе А.П. Чехова «Вишнёвый сад» (отношение людей к переменам)

Эпоха потрясений и перемен, даже если перемены приведут к улучшению жизни людей, – сложное время для любого человека. Люди по-разному относятся к изменениям в жизни и обществе: одни стремятся к переменам, другие – боятся их, третьи – не признают. Чувства и желания отдельных людей не способны ускорить или остановить ход истории, однако готовность к переменам помогает человеку приспособить к новой жизни, найти свое место в меняющемся мире.

Героем, понимающим, что перемены необходимы, неотвратимы, является персонаж пьесы А.П. Чехова «Вишневый сад» Лопахин. Его дед и отец были крепостными крестьянами в имении Раневской. Социально-исторические перемены сильно повлияли на жизнь Лопахина: после отмены крепостного права его отец стал лавочником, а он впоследствии стал богатым человеком и «купил имение, где дед и отец были рабами, где их не пускали даже в кухню».

В образе Лопахина драматург хотел запечатлеть черты не темного, невежественного самодура, а нового, интеллигентного купца, умного и честного предпринимателя. Несмотря на недостатки своего воспитания, Лопахин остро ощущает несовершенство жизни. Его тревожит настоящее: «Надо прямо говорить, жизнь у нас дурацкая...» Он заглядывает в будущее: «О, скорее бы всё это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастливая жизнь». В отличие от других героев он не боится будущего, поскольку умеет приспосабливаться к переменам. Лопахин предлагает Раневской, имение которой хотят продать за долги, спасти Вишнёвый сад, сдав в аренду землю, но она отказывается.

Раневская не понимает, что изменения неизбежны, она не желать их, хочет вернуться в прошлое, не осознавая, что это невозможно. В России она не была пять лет, проведя эти годы в Париже. Обстоятельства, заставившие её покинуть родину, были драматическими (в реке утонул сын Раневской, Гриша) Первые минуты пребывания Раневской в родном доме омрачены известием о продаже имения, назначена дата торгов. Свыкнуться с этой вестью Раневской ещё предстоит, но весь драматизм положения она ощутила. С продажей усадьбы для неё рушится мир.

Выхода из создавшегося положения она не видит. Предложение Лопахина об отдаче земли в аренду под дачи она отвергает: «Дачи и дачники – это так пошло, простите». Раневская и мыслями и душой находится за пределами усадьбы, которую будут продавать, в её репликах заключено неосознанное желание отбросить от себя решение вопроса, нежелание принимать перемены. Наступает день, когда откладывать нельзя, но Раневская медлит. Трагичен финал жизни Раневской: она уезжает в Париж, где будет жить за счёт денег, отправленных бабушкой, которых надолго не хватит. В финале пьесы Раневскую ожидает разочарование и жизненный крах.

Еще печальнее судьба Фирса – лакея в имении Раневской, старика 87 лет. Фирс Николаевич – слуга в имении Раневской и Гаева, он служил ещё их отцу и деду. После отмены крепостного права, по его словам, не согласился на волю («...воля вышла, я уже старшим камердинером был. Тогда я не согласился на волю, остался при господах... И помню, все рады, а чему рады, и сами не знают»). Дореформенная жизнь Фирса вполне устраивала. «...Мужики при господах, господа при мужиках, а теперь всё враздробь, не поймёшь ничего». Отмена крепостного права для него – несчастье. Замирающий, печальный звук лопнувшей струны напоминает Фирсу время перед отменой крепостного права: «Перед несчастьем то же было: и сова кричала, и самовар гудел бесперечь». Герой не признает перемены, не может к ним приспособиться. В итоге больной старик остается в запертом доме, который все покидают, забыв о нем.

Иначе воспринимает перемены Петя Трофимов. Кажется, что он понимает, как они необходимы, но на деле оказывается, что он не готов жить по-новому, действовать, приспосабливаться, герой ограничивается лишь мечтами о светлом будущем. Петя Трофимов – «вечный студент», бывший учитель Гриши, погибшего сына Раневской, представитель демократической интеллигенции. Он активно проповедует идею честного труда. Однако герой не способен к какой-либо серьёзной деятельности. Это человек без определённых занятий, «облезлый барин», как его дразнит Лопахин.

Петя Трофимов искренне убеждён: надо жить и трудиться во имя России, во имя человечества. Понятия «Россия» и «человечество» стоят рядом в его взволнованных и пространных монологах:

«Человечество идёт вперёд, совершенствуя свои силы. Всё, что недосягаемо для него теперь, когда- нибудь станет близким, понятным, только вот надо работать, помогать всеми силами тем, кто ищет истину. У нас, в России, работают пока очень немногие» «Человечество идёт к высшей правде, к высшему счастью, какое только возможно на земле, и я в первых рядах!»

Петя Трофимов склонен к рассуждениям абстрактно-возвышенного толка: он оценивает прошлое, настоящее, будущее, делает обобщения. Обращаясь к Ане, он говорит о дворянстве: «Подумайте, Аня: ваш дед, прадед и все ваши предки были крепостниками, владевшими живыми душами, неужели с каждой вишни в саду, с каждого листка, с каждого ствола не глядят на вас человеческие существа, неужели вы не слышите голосов... Владеть живыми душами – ведь это переродило всех вас, живших раньше и теперь живущих, так что ваша мать, вы, дядя, уже не замечаете, что вы живёте в долг, на чужой счёт, на счёт тех людей, которых вы не пускаете дальше передней... Мы отстали по крайней мере лет на двести, у нас нет ещё ровно ничего, нет определённого отношения к прошлому, мы только философствуем, жалуемся на тоску или пьём водку. Ведь так ясно, чтобы начать жить в настоящем, надо сначала искупить наше прошлое, покончить с ним, а искупить его можно только страданием, только необычайным, непрерывным трудом...»

Планы переустройства русской жизни на буржуазный лад Петя не принимает. Из реплик действующих лиц можно судить о темах бесед, в которых участвует Петя Трофимов: «о планетах», «о гордом человеке». Трофимова волнует судьба интеллигенции, ее роль в переустройстве России. «Громадное большинство той интеллигенции, какую я знаю, ничего не ищет, ничего не делает и к труду пока не способно. Называют себя интеллигенцией, а прислуге говорят "ты", с мужиками обращаются, как с животными, учатся плохо, серьёзно ничего не читают, ровно ничего не делают, о науках только говорят, в искусстве понимают мало. Все серьёзны, у всех строгие лица, все говорят только о важном, философствуют, а между тем у всех на глазах рабочие едят отвратительно, спят без подушек, по тридцати, по сорока в одной комнате, везде клопы, смрад, сырость, нравственная нечистота... И, очевидно, все хорошие разговоры у нас для того только, чтобы отвести глаза себе и другим. Укажите мне, где у нас ясли, о которых говорят так много и часто, где читальни? О них только в романах пишут, на самом деле же их нет совсем. Есть только грязь, пошлость, азиатчина... Я боюсь и не люблю очень серьёзных физиономий, боюсь серьёзных разговоров. Лучше помолчим!»

↑ Аргумент по роману А.С. Пушкина «Евгений Онегин» (личность и общество)

Личность человека формируется под влияем среды, общества, в котором он живет. Так, личность Евгения Онегина, главного героя одноименного романа А.С. Пушкина, сформировалась в петербургской светской среде. В предыстории Пушкин отметил социальные факторы, повлиявшие на характер героя: принадлежность к высшему слою дворянства, обычное для этого круга воспитание, обучение, первые шаги в свете, опыт «однообразной и пёстрой» жизни, жизнь «свободного дворянина», не обременённого службой, – суетная, беззаботная, насыщенная развлечениями и любовными романами.

Однако человек, обладающий сильным характером, способный анализировать свои поступки, поведение окружающих, может противостоять влиянию общества, освободиться от его оков. Не случайно характер и жизнь Онегина показаны в движении. Уже в первой главе можно увидеть, как из безликой, но требующей безусловного подчинения толпы вдруг появилась яркая, незаурядная личность. Герой чувствует, что должен отгородиться от окружения, чтобы понять себя, свое место в мире. Потому затворничество Онегина – его необъявленный конфликт со светом и с обществом дворянских помещиков – только на первый взгляд кажется причудой, вызванной «скукой», разочарованием в «науке страсти нежной». Пушкин подчёркивает, что онегинская «неподражательная странность» – это своеобразный протест социальным и духовным догмам, подавляющим в человеке личность, лишающим его права быть самим собой.

Пустота души героя стала следствием пустоты и бессодержательности светской жизни. Онегин ищет новые духовные ценности, новый путь: в Петербурге и в деревне он усердно читает книги, общается с немногими близкими по духу людьми (автор и Ленский). В деревне он даже пытается изменить порядок, заменив барщину лёгким оброком.

Поиск новых жизненных истин Онегина растянулся на многие годы и остался незавершённым в произведении. Однако герой проделывает большую работу: Онегин освобождается от старых представлений о жизни, меняет свой образ жизни и принимает ответственность за свою судьбу.

↑ Аргумент по повести Н.В. Гоголя «Шинель» (равнодушие общества к человеку)

В повести «Шинель» Н. В. Гоголь поднимает общественные, этические и эстетические проблемы, в том числе проблему потребности человека во внимании. Главный герой произведения Акакий   Акакиевич представлен   читателю  как  типичный   «маленький человек», жертва бюрократической системы и равнодушия общества. Когда, не сумев перенести оскорбления от значительного лица, Башмачкин скончался, сослуживцы даже не заметили его отсутствия. «Исчезло и скрылось существо, никем не защищённое, никому не дорогое, ни для кого не интересное... существо, переносившее покорно канцелярские насмешки и без всякого чрезвычайного дела сошедшее в могилу, но для которого всё же таки, хотя перед самым концом жизни, мелькнул светлый гость в виде шинели, ожививший на миг бедную жизнь, и на которое так же потом нестерпимо обрушилось несчастие, как обрушивалось на царей и повелителей мира...»

Возможно, если бы «значительное лицо» или кто-либо из коллег поддержал несчастного Башмачкина, то не случилось бы трагедии. Н. В. Гоголь подчёркивает типичность судьбы «маленького человека», говорит, что смерть ничего не изменила в департаменте, место Башмачкина просто занял другой чиновник. Таким образом, тема человека – жертвы общественной системы – доведена до логического конца.

↑ Аргумент по роману М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» (человек и общество, причины конфликтов)

Человек, которого не понимают, не принимают окружающие, зачастую чувствует себя одиноким, становится озлобленным, конфликтует с окружающими, со всем обществом. Примером такого человека можно назвать главного героя романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» Печорина. Одна из причин душевного очерствения Печорина –   непонимание, одиночество, с которым столкнулся герой в детстве. Печорин рассуждает об этом в своём монологе, обращённом к княжне Мери: «Да, такова была моя участь с самого детства! Все читали на моём лице признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали – и они родились. Я был скромен – меня обвиняли в лукавстве: я стал скрытен. Я глубоко чувствовал добро и зло; никто меня не ласкал, все оскорбляли: я стал злопамятен; я был угрюм, – другие дети веселы и болтливы; я чувствовал себя выше их, – меня ставили ниже. Я сделался завистлив. Я был готов любить весь мир, – меня никто не понял: и я выучился ненавидеть. Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собой и светом...»

Озлобленность героя, недоверчивость, его душевная черствость приводят к частым конфликтам. О своих врагах Печорин говорит следующее: Я люблю врагов, хотя не по-христиански. Они меня забавляют, волнуют мне кровь. Быть всегда настороже, ловить каждый взгляд, значение каждого слова, угадывать намерения, разрушать заговоры, притворяться обманутым, и вдруг одним толчком опрокинуть всё огромное и многотрудное здание из хитростей и замыслов, – вот что я называю жизнью». Вражда для Печорина – это часть борьбы, которую он ведёт со всем окружающим его миром. Цель Печорина – безраздельная власть над окружающими.

Печорин стремится к действию, к борьбе. Вот что пишет о лермонтовском герое Белинский: «Его беспокойный дух требует движения, деятельность ищет пищи, сердце жаждет интересов жизни».

Эпоха, в которую суждено было жить Печорину, не создавала почвы для какой-либо радикальной деятельности. Всякие оппозиционные устремления беспощадно подавлялись властями. Однако герой не может жить в бездействии, и он создаёт искусственные ситуации борьбы. Не случайно поступки Печорина, запечатлённые в романе, образуют цепь экспериментов над жизнью. Герой вмешивается в жизнь «честных контрабандистов», затевает интригу с княжной Мери и Грушницким; он бросает вызов судьбе, обезоруживая пьяного казака в «Фаталисте», организует похищение Бэлы.

Не найдя в окружающей действительности опоры для добрых деяний и приняв зло, Печорин тем самым подписывает приговор собственной душе. Крайний индивидуализм Печорина становится причиной его внутренней опустошённости, утраты им смысла жизни.

↑ Аргумент по роману В. Гюго «Человек, который смеётся» (жестокость общества)

В романе В. Гюго «Человек, который смеётся» автор показывает тяжелую судьбу человека, с которым несправедливо и жестоко обошлось общество. По сюжету произведения мальчик Гуинплен, сначала захваченный торговцами детьми, а потом брошенный ими же на берегу Южной Англии, преодолевая холод и голод, спасает от верной смерти слепую девочку, вместе с которой впоследствии попадает в странствующий цирк.

Повзрослевший Гуинплен становится звездой цирка: в детстве его лицо было изуродовано похитителями детей, наживавшимися на продаже искалеченных людей бродячим циркам, и «вырезанная» на нём гримаса смеха, как магнит, притягивает зрителей.

Единственным другом Гуинплена является слепая малютка, со временем превратившаяся в прекрасную девушку и получившая имя Дея. Чистая дружба и любовь молодых людей подвергается испытаниям: Гуинплен вынужден покинут Дею. Оказывается, что его зовут Фермен и он сын лорда, который по приказу короля был лишён титула и отдан в руки людей, изуродовавших его. Фермену возвращают титул, наследство и место в Палате лордов, однако первая же парламентская речь новоиспечённого пэра Англии, произнесённая им в защиту бедняков, вызывает жуткий хохот его собратьев, поскольку лицо Фермена осталось лицом ярмарочного шута. Все его призывы к социальной справедливости воспринимаются как клоунада.

Разочаровавшись в высшем свете, чувствуя, что он потерял всё самое дорогое, Фермен слагает с себя обязанности пэра, отказывается от титула, богатств и возвращается в цирк, чтобы найти единственного важного для него человека – Дею. К сожалению, больное сердце девушки, измученной тоской по любимому, не выдерживает: потрясённая его внезапным возвращением, Дея умирает, и несчастный юноша с горя бросается в воду.

↑ Аргумент по роману Ч.Т. Айтматова «И дольше века длится день» (связь времен, ответственность человечества перед потомками, опасность беспамятства, роль памяти)

Роман Ч. Айтматова «И дольше века длится день» посвящен ответственности человека за тот мир, который он оставит после себя потомкам. Автор повествует о необратимости зла, причинённого окружающей среде, о призрачности человеческой победы, о нравственном падении человека, совершающего преступление против природы. Для того чтобы разобраться в причинах и следствии необратимых изменений, писатель изображает три пласта времени: настоящее, в котором живёт главный герой Едигей, будущее, которое уводит на космодром Сары-Озек, и прошлое, в которое переносятся мысли героя. Этот приём использован не случайно: каждый временной этап дает возможность глубже понять и прочувствовать происходящее в настоящем и будущем. Так, одним из воспоминаний Едигея, являющимся ключевым для романа, становится предание о Манкурте. Согласно преданию, в давние времена на местные песчаные степи напали чужеземные племена и обратили людей в рабство. Рабы, Манкурты, не помнили своё прошлое, поэтому они беспрекословно подчинялись и никогда не убегали. Однажды у местной женщины пропал сын, а спустя время проезжие купцы рассказали ей, что видели в степях молодого Манкурта. Женщина нашла молодого раба и признала в нём своего сына, только он не помнил её. Манкурт по приказу хозяев убил женщину. Белый платок упал с её головы, «превратился в воздухе в птицу и полетел с криком: «Твой отец Доненбай! Доненбай!» Так появилась на свете птица Доненбай, в ночи кричащая путникам: «Как твоё имя? Доненбай!», а место, где похоронили Найман-Ану, назвали Ана-Бейит – «материнский упокой».

Роман Ч. Айтматова призывает человека вспомнить о своём прошлом, жить сознательно, думать о будущем. Чтобы подчеркнуть эту мысль, автор показывает, как на фоне воспоминаний Едигея о Манкуре разворачиваются события настоящего: «манкурты» нового века запускают ракеты в космос. Однако, лишённые исторической памяти, они могут только разрушать.

Память о прошлом не позволяет душе очерстветь, помогает сберечь ценности, которые создало человечество на протяжении своего существования. А технический прогресс в руках безнравственного человека – опасное оружие. Люди не должны жить без памяти о предках, не должны ставить себя выше природы, показывать своё превосходство.

Финальная картина Апокалипсиса подтверждает мысль писателя: «Небо обвалилось на голову, разверзаясь в клубах кипящего пламени и дыма... человек, верблюд, собака – эти простейшие существа, обезумев, бежали прочь. Объятые ужасом, они бежали вместе, страшась расстаться друг с другом, они бежали по степи, безжалостно высветляемые гигантскими огненными всполохами...»

↑ Аргумент по книге О. Берггольц «Стихи о себе» (память о войне)

↑ Аргумент по роману А.С. Пушкина «Капитанская дочка» (люди в эпоху перемен, уроки истории)

«Капитанская дочка» посвящена одной из трагических страниц в истории России – пугачевскому бунту. А.С. Пушкин показывает нам величие русской истории и ее деятелей, даже самых противоречивых, каким был, например, Пугачев.

Образ Пугачева – центральный образ романа, хотя Пугачев и не является главным действующим лицом. С ним связаны размышления Пушкина об истории и судьбе, о соотношении частной жизни человека и жизни исторической. Фигура Пугачева соизмерима только с фигурой Петра I. Среди русских исторических деятелей своей эпохи Пушкин личности такого масштаба не находил.

Эпоха, бунт, Пугачев увидены глазами дворянина, присягнувшего императрице, верного своей присяге и долгу офицера Гринева. Крестьянское восстание для него – беззаконие, мятеж, «пожар». Пугачевцев Гринев называет «шайкой», «разбойниками», а самого Пугачева – «самозванцем», «бродягой», «злодеем», «беглым казаком». Его понимание происходящего не меняется – и в юности, и в зрелом возрасте он осуждает «русский бунт».

Пугачевщину оценивают как кровавый бунт не только дворяне. Крепостной крестьянин Савельич, священник отец Герасим и его жена Акулина Памфиловна тоже видят в пугачевцах бунтовщиков и злодеев. Критерием отношения этих героев к бунту являются не отвлеченные социологические понятия, а кровь, насилие и смерть. В их оценках Пугачева и его соратников, в нелестных словах, которые они находят для восставших, отражены их личные, живые впечатления.

«Пугачевщина» и для Гринева не формула, закрепившая официальный взгляд на мятежников, а настоящее человеческое потрясение. Он видел бунт, поэтому и пишет с неподдельным ужасом: «Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!»

Пугачевский бунт показан в романе как национальная трагедия. Это беспощадная гражданская война, в которой бунтовщики не могут победить: свою обреченность хорошо понимает сам Пугачев. Не считают себя победителями и усмирители бунта («Мы утешались в нашем бездействии мыслию о скором прекращении скучной и мелочной войны с разбойниками и дикарями»). В этой войне есть только побежденные – русские люди, воюющие против таких же русских людей.

Одни люди видели в Пугачеве «народного царя», воплощающего их мечту о «чуде» – сильной, но мудрой и справедливой власти, другие – разбойника и душегуба. И те и другие сближаются в своем стремлении к подлинной власти, человечной и милосердной.

Пугачевское восстание показано как нечто неизбежное событие, продиктованное историей развития государства. Но в этом восстании мы видим и мечту народа о справедливости, способность народа к действию. Может быть, поэтому сам Пугачев не был представлен как отрицательный персонаж. Неоднозначность его личности напоминает о неоднозначности трактовки исторических событий, невозможности разделить все на «черное» и «белое».

В день, когда была завершена «Капитанская дочка», на встрече с друзьями-лицеистами поэт прочитал свое последнее стихотворное послание к ним: «Была пора: наш праздник молодой...» В нем подведен итог эпохе, о начале которой мемуарист Гринев с энтузиазмом написал: «Не могу не дивиться быстрым успехам просвещения и распространению правил человеколюбия». Пушкин тоже взглянул на свою эпоху взглядом честного и неравнодушного «свидетеля»:

Величественная картина европейской и русской истории первой четверти XIX в., созданная в послании, – своеобразный поэтический «эпилог» к роману о бессмысленном и беспощадном «русском бунте», который, по убеждению Пушкина, не должен был повториться в России...

↑ Аргумент по роману А.Н. Толстого «Пётр Первый» (время перемен)

Желание перемен в стране, стремление к переустройству жизни, готовность к внутренним изменениям обнаруживают персонажи романа А.Н. Толстого «Пётр Первый». Так, Иван Бровкин, персонаж романа не страшится перемен, улавливает ход времени, не случайно он из крепостного мужика становится богатым купцом, близким к царю.

Бровкин поддерживает Петровы реформы. До войны он поставляет в войско овёс и сено, позднее парусное полотно, сукно для кафтанов. Видя, какая опасность грозит царю от непокорных стрельцов, он спешит в Москву, без боязни входит в храм и во время службы подходит к князю-кесарю, Фёдору Юрьевичу Ромодановскому, смело глядит «в мутноватые глаза его, страшные от гневно припухших век».

Бровкин становится примером для многих бояр в торговых делах, в отношении к нововведениям. Спесивый родовитый Роман Борисович Буйносов говорит приказчику: «Сделайте как у Ивана Артемьевича Бровкина». Он видит, что тот умеет добывать деньги «поставил у себя полотняный завод в Замоскворечье, сдаёт в казну парусное полотно». Бровкину завидуют именитые бояре, прислушиваются к его советам. «Многие именитые купцы были у него в деле и в приказчиках».

Бровкин – энергичный и смелый человек. Он не может сидеть дома, сам ездит на мануфактуры. После пожара в Москве он быстро осознаёт выгоду от лесоразработок и нанимает мужиков валить лес. Бровкин ценит мастеровитых людей. «За семьсот рублей выкупил состоявшего за Разбойным приказом знаменитого кузнечных дел мастера Жемова (на тройке привёз из Воронежа)». С его помощью Бровкин внедряет на своих заводах новые машины. Жемов ставит ему «на новом лесопильном заводе в Сокольниках невиданную огненную машину, работающую от котла с паром».

Другим персонажем романа, стремящимся к изменениям, является Голицын Василий Васильевич – ближний боярин, князь, канцлер, оберегатель государственной печати. К сожалению, стремление князя реформами преобразовать жизнь в России не поддерживает его окружение, более того, желание перемен не подкрепляется активными действиями, герой не готов противостоять обществу, бороться за свои идеалы. Его труд «О гражданском житие или поправлении всех дел, яже надлежит обще народу...» вызывает восторг только у де Невилля. «Великое и многотрудное дело, ежели бы народ весь обогатить», – говорит Василий Васильевич. Он видит один путь: «...всю землю у помещиков взять и посадить на ней крестьян вольных.., все прежде бывшие кабалы разрушить...» Дворяне, по его мнению, «за службу получат жалование». «Более чем вдвое должен подняться доход государства», – подводит он итог предлагаемой реформы. Де Невилль восхищен планами Голицына: «...История не знает примеров, чтобы правитель замышлял столь великие и решительные планы...». «Мнится – слышу философа древности», – восторгается он. Князь скромно опускает глаза в ответ на такую похвалу.

Дома его планы и «мысли светлые» (Софья) никто не разделяет, более того, они вызывают откровенный смех и издевательство окружающих. «Уж здоров ли головкой князюшка-то...» – передаёт недовольная Софья мнение бояр. В такой ситуации Василий Васильевич здраво оценивает своё положение, свои силы реформатора: «Говорить, убеждать, сопротивляться – всё равно было без пользы».

Голицын по требованию царевны организует и проводит Крымскую военную кампанию. Собирая дворянское ополчение, он «рассылает грозные указы», грозит «опалой и разорением». Однако с самого начала реакция помещиков однозначна: «То дело Голицыных, – на чужом горбе хотят чести добыть».

В столкновении с боярами государственные интересы Голицын ставит выше личных. «Не менее вашего о государстве болею», – говорит он, повышая голос и ударяя перстнями по кольчуге.

«Бесславный воитель, мрачный, как ворон», Голицын не решается бороться за судьбу трона, свою карьеру. Он видит, что стоит перед выбором: «либо уходить от дел со срамом, либо кровью добывать престол».

Сильвестр, Федор Левонтьевич Шакловитый подговаривают его идти на Преображенское, но Голицын не решается на этот шаг. «Бог дал жизнь, один Бог у него и отнимет», – говорит он им.

↑ Аргумент по роману Дж. Лондона «Сказание о Кише» (пример отца)

↑ Аргумент по рассказу Ю.Я. Яковлева «Сердце земли» (отношение к матери)

В рассказе «Сердце земли» Ю. Яковлев обращается к воспоминаниям о матери, детских годах. Автор так описывает свое отношение к матери: «Я никогда не называл свою мать – матерью, мамой. У меня для нее было другое слово – мамочка...» Эти строки пронизаны нежностью по отношению к самому близкому человеку.

Яковлев пишет о том, что мама всегда скрывает свои страдания и муки от ребенка, а дети, в свою очередь, как никто другой, умеют хладнокровно не замечать того, что происходит с матерью. Действительно, дети не замечают материнского горя, потому что она всячески оберегает ребенка от зла. Мама посвящает жизнь своему ребенку, потому зачастую ребенок думает, что это естественно, что мир вращается вокруг него. Ю. Яковлев видит в основе отношений матери и ребенка великую жертвенность, на которую способны только мамы.

Писатель говорит, что именно мама научила его замечать красоту природы, ценить труд: «Мать приучила меня к земле, как птица приучает своего птенца к небу, а белая медведица приваживает медвежонка к морю. На моих глазах черная земля становилась зеленой, потом разливалась легкая голубизна, потом мерцала бронза — так рождается лен. Мы с мамой дергали лен». В детстве он не осознавал, как много мама для него сделала, бывал нетерпелив и груб, но повзрослев, тысячи раз мысленно просил прощения, обращался к ней в минуты радости и горя.

Будучи раненным на войне, герой принимает за мать постороннюю женщину, которая пришла ему на помощь, когда она была ему так нужна: «Видимо, у всех матерей есть великое сходство, и если одна мать не может прийти к раненому сыну, то у его изголовья становится другая». Он знал, что мама его погибла в блокадном Ленинграде, но не мог не обратиться к ней в минуты отчаяния. И она всегда помогала ему, ведь она не могла бросить своего ребенка в беде.

↑ Аргумент по повести Н.Б. Васильевой «Гагара» (взросление, поиск своего пути, проблема отцов и детей)

Повесть Надежды Васильевой «Гагара» описывает взросление главной героини – Илоны Гагариновой, её одноклассников и друга – врага Тарасова. Прозвище «Гагара» подчёркивает её характер – независимый, гордый.

Это в основном школьная повесть, хотя героиня постоянно вспоминает и раннее детство, и разные периоды в жизни семьи, и время в старшей группе детского сада, когда в неё влюбился хулиган Борька Тарасов. Воспоминания Илоны составляют основной сюжет произведения, в то время как начало и заключительная часть повести показывают уже выросшую героиню, сумевшую преодолеть все свои комплексы, страхи и воплотить мечту – на площадке между школьными этажами стоит студентка- практикантка, наблюдающая за детьми и размышляющая о «птичьих прозвищах» девочки Сороки, своём детском – Гагара.

В повести показаны разные типы поведения мальчиков: лучший друг Гагары – Владик, привыкший опекать и защищать младших, в том числе и своего брата Ваню; Борька Тарасов, выросший в семье жестокого отца, не умеющий проявлять свои чувства, обижающий героиню с детского сада.

Антитеза Владик – Борька не позволяет героине в старших классах понять, что в Тарасове «фонтанирует неразделённая любовь», это и приводит к трагедии. Напившись в выходные, Борис подстерегает Илону, пристаёт к ней, чтобы она забыла наконец рано умершего Владика. Девушка, защищаясь, наносит удар камнем по голове насильника, выбивает ему глаз. Теперь оба лежат в больнице, переживая произошедшее, пытаясь понять, что в их жизни пошло не так.

Героиня, как и многие современные подростки, ощущает одиночество. Ей кажется, что жизнь её никчёмна, она никому не нужна и приносит только несчастья. Врач-психиатр Сусанна Арнольдовна учит девушку иначе смотреть на окружающее и людей: «Будь доброй. Ведь добрая улыбка, как лучик солнца, разгоняет любые тучи. Будь спокойной. И любой ветер утихнет у твоих ног, не перейдет ни в шторм, ни в бурю. Будь гибкой. И ни один укол, ни одна ядовитая стрела не попадет в тебя. Будь мягкой. И тогда любое зло пройдёт сквозь тебя, не причинив вреда, как вода проходит сквозь песок или разомкнутые пальцы».

Рано умерший Владик учил её быть сильной и стойкой, никого и ничего не бояться, Сусанна Арнольдовна учила жить среди людей, а соседка по палате Лена, потерявшая горячо любимого мужа через несколько месяцев после свадьбы, учила читать серьёзные книги, задумываться и жить дальше с болью в Душе. Но самый серьёзный урок преподнёс Борис: он не только не озлобился на Илону, он понял и простил её, не дал отцу открыть против девушки уголовное дело, пообещав защищать её всю жизнь.

«Внезапно» возникшая первая любовь Бориса и Илоны удивила многих, но, главное, – родителей. Вот здесь окончательно обрисовывается другая проблема произведения – проблема отцов и детей. Домашняя девочка Илона, привыкшая всем делиться с родителями, испытала и ужас предательства отца, поговорившего с воспитательницей о порядках в детском саду, и кошмар бойкота, организованного этой воспитательницей, и дальнейшее отчуждение родителей, которые жили «какой-то своей жизнью», мало интересуясь чувствами и переживаниями дочери.

Борис Тарасов, с детских лет ненавидящий отца, защищающий больную мать, вообще противопоставлен всем взрослым, которых не привык уважать во многом со слов отца – начальника районного отдела милиции, не видящего в окружающих людях ничего хорошего или достойного.

Борису требовалось пройти через боль, стыд, моральные мучения, чтобы посмотреть на мир другими глазами, преодолеть своё одиночество.

Таким образом, проблема отцов и детей в повести – это проблема невнимания и непонимания взрослыми своих сыновей и дочерей, это эгоизм родителей, считающих, что, «одевая – обувая – кормя – уча» они делают всё для своих чад. В обеих семьях нет разговоров по душам, нет доверия, общих интересов и дел, поэтому дети пребывают в тотальном одиночестве, пытаясь по-своему решать возникшие сначала детские, а затем взрослые проблемы. Добрая мама Бориса, постоянно находящаяся в больницах, не смогла уберечь сына от опрометчивого поступка, потому что он, боясь сердечного приступа, ничего ей не рассказывал. И вывод читатели должны сделать однозначный: проблема одиночества подростков в этом мире – это зеркальное отражение проблемы отцов и детей.

Больше аргументов ко всем направлениям итогового сочинения можно найти в сборнике "300+ аргументов для итогового" (аргументы, представленные в статье, не дублируются в сборнике)